La nature contre l’alimentation

Contents

Tu as les yeux verts de ta mère et les taches de rousseur de ton père, mais d’où te vient ta personnalité d’amateur de sensations fortes et ton talent pour le chant ? As-tu appris ces choses de tes parents ou était-ce prédéterminé par tes gènes ? S’il est clair que les caractéristiques physiques sont héréditaires, les eaux génétiques deviennent un peu plus troubles lorsqu’il s’agit du comportement, de l’intelligence et de la personnalité d’un individu. En fin de compte, le vieil argument de la nature contre l’éducation n’a jamais vraiment eu de vainqueur. Bien que nous ne sachions pas vraiment dans quelle mesure notre personnalité est déterminée par notre ADN et dans quelle mesure par notre expérience de vie, nous savons que les deux jouent un rôle.

Le débat « Nature vs. Nourriture

L’utilisation des termes « nature » et « éducation » pour décrire les rôles de l’hérédité et de l’environnement dans le développement humain remonte à la France du XIIIe siècle. En termes simples, certains scientifiques pensent que les gens se comportent comme ils le font en fonction de prédispositions génétiques ou même d' »instincts animaux », ce que l’on appelle la théorie de la « nature » du comportement humain, tandis que d’autres pensent que les gens pensent et se comportent d’une certaine manière parce qu’on leur a appris à le faire. C’est ce qu’on appelle la théorie de l' »éducation » du comportement humain.

La compréhension croissante du génome humain a montré clairement que les deux côtés du débat ont du mérite. La nature nous dote de capacités et de traits innés. L’alimentation prend ces tendances génétiques et les façonne au fur et à mesure que nous apprenons et que nous mûrissons. Fin de l’histoire, n’est-ce pas ? Non. L’argument « nature contre éducation » fait rage alors que les scientifiques débattent de la part de facteurs génétiques dans notre identité et de la part de facteurs environnementaux dans notre vie.

La théorie de la nature : l’hérédité

Les scientifiques savent depuis des années que des traits tels que la couleur des yeux et des cheveux sont déterminés par des gènes spécifiques codés dans chaque cellule humaine. La théorie de la nature va plus loin en suggérant que des traits abstraits tels que l’intelligence, la personnalité, l’agressivité et l’orientation sexuelle peuvent également être codés dans l’ADN d’un individu. La recherche de gènes « comportementaux » est la source de disputes constantes car certains craignent que les arguments génétiques soient utilisés pour excuser des actes criminels ou justifier un comportement antisocial.

A lire :  5 colorants communs pour visualiser et colorer l'ADN

Le sujet le plus controversé est sans doute celui de savoir s’il existe ou non un « gène gay ». Certains affirment que si un tel codage génétique existe effectivement, cela signifierait que les gènes jouent au moins un certain rôle dans notre orientation sexuelle.

Dans un article d’avril 1998 du magazine LIFE intitulé « Es-tu né comme ça ? », l’auteur George Howe Colt affirmait que « de nouvelles études montrent que c’est surtout dans tes gènes ». Cependant, la question était loin d’être réglée. Les critiques ont souligné que les études sur lesquelles l’auteur et les théoriciens de même sensibilité ont fondé leurs conclusions utilisaient des données insuffisantes et une définition trop étroite de l’orientation homosexuelle. Des recherches ultérieures, basées sur une étude plus concluante d’un échantillon de population plus large, ont abouti à des conclusions différentes, dont une étude révolutionnaire de 2018 (la plus grande de ce type à ce jour) menée conjointement par le Broad Institute à Cambridge, Massachusetts, et la Harvard Medical School à Boston, qui a examiné les liens possibles entre l’ADN et le comportement homosexuel.

Cette étude a déterminé qu’il y avait quatre variables génétiques situées sur les chromosomes sept, 11, 12 et 15, qui semblent avoir une certaine corrélation dans l’attirance pour le même sexe (deux de ces facteurs sont spécifiques aux hommes). Cependant, dans une interview accordée à Science en octobre 2018, l’auteur principal de l’étude, Andrea Ganna, a nié l’existence d’un « gène gay » en soi, expliquant « La « non-hétérosexualité » est plutôt influencée par de nombreux effets génétiques minuscules ». Ganna a ajouté que les chercheurs n’avaient pas encore établi la corrélation entre les variantes qu’ils avaient identifiées et les gènes réels. « C’est un signal intriguant. Nous ne savons presque rien sur la génétique du comportement sexuel, donc n’importe où est un bon point de départ », a-t-il admis, mais la conclusion finale est que les quatre variantes génétiques ne peuvent pas être considérées comme des prédicteurs de l’orientation sexuelle.

La théorie de l’alimentation : Environnement

Bien qu’ils n’excluent pas totalement l’existence d’une tendance génétique, les partisans de la théorie de l’alimentation concluent qu’en fin de compte, ils n’ont pas d’importance. Ils pensent que nos traits comportementaux sont définis uniquement par les facteurs environnementaux qui affectent notre éducation. Des études sur le tempérament des nourrissons et des enfants ont révélé les arguments les plus convaincants en faveur de la théorie de l’éducation.

A lire :  Comment les mutations chromosomiques se produisent

Le psychologue américain John Watson, fervent défenseur de l’apprentissage environnemental, a démontré que l’acquisition d’une phobie pouvait s’expliquer par un conditionnement classique. Alors qu’il était à l’université Johns Hopkins, Watson a mené une série d’expériences sur un bébé orphelin de neuf mois nommé Albert. En utilisant des méthodes similaires à celles employées par le physiologiste russe Ivan Pavlov avec des chiens, Watson a conditionné le bébé pour qu’il fasse certaines associations basées sur des stimuli appariés. Chaque fois que l’enfant recevait un certain objet, il était accompagné d’un bruit fort et effrayant. Finalement, l’enfant a appris à associer l’objet à la peur, que le bruit soit présent ou non. Les résultats de l’étude de Watson ont été publiés dans l’édition de février 1920 du Journal of Experimental Psychology.

« Donnez-moi une douzaine d’enfants en bonne santé, bien formés, et mon propre monde spécifique pour les élever et je vous garantis de prendre n’importe lequel au hasard et de le former à devenir n’importe quel type de spécialiste que je pourrais sélectionner… quels que soient ses talents, ses penchants, ses tendances, ses capacités, ses vocations et la race de ses ancêtres. »

Les premières expériences du psychologue de Harvard B. F. Skinner ont produit des pigeons qui pouvaient danser, faire des huit et jouer au tennis. Aujourd’hui, Skinner est connu comme le père de la science du comportement. Skinner a fini par prouver que le comportement humain pouvait être conditionné à peu près de la même manière que celui des animaux.

Nature vs. alimentation des jumeaux

Si la génétique ne jouait pas un rôle dans le développement de notre personnalité, il s’ensuit que des jumeaux fraternels élevés dans les mêmes conditions seraient semblables, quelles que soient les différences entre leurs gènes. Des études montrent cependant que si les jumeaux fraternels se ressemblent plus que les autres, ils présentent également des similitudes frappantes lorsqu’ils sont élevés séparément, de la même manière que les jumeaux identiques élevés séparément grandissent souvent avec de nombreux traits de personnalité similaires (mais pas tous).

A lire :  Absorption des nutriments dans le système digestif

Si l’environnement ne joue pas un rôle dans la détermination des traits et des comportements d’un individu, alors les jumeaux identiques devraient, en théorie, être identiques à tous égards, même s’ils sont élevés séparément. Cependant, si des études montrent que les jumeaux identiques ne sont jamais exactement identiques, ils sont remarquablement similaires à la plupart des égards. Cela dit, dans « Familles heureuses : A Twin Study of Humour », une étude publiée en 2000 par le corps enseignant de l’unité de recherche sur les jumeaux et d’épidémiologie génétique du St. Thomas’ Hospital de Londres, les chercheurs ont conclu que le sens de l’humour est un trait savant influencé par l’environnement familial et culturel, plutôt qu’une quelconque prédétermination génétique.

Ce n’est pas « Versus », c’est « And »

Alors, notre comportement est-il ancré avant notre naissance ou se développe-t-il au fil du temps en fonction de nos expériences ? Les chercheurs des deux côtés du débat « nature contre éducation » s’accordent à dire que le lien entre un gène et un comportement n’est pas le même que la cause et l’effet. Si un gène peut augmenter la probabilité que vous vous comportiez d’une manière particulière, il ne prédétermine pas en fin de compte le comportement. Ainsi, plutôt que d’être un cas de « soit/soit », il est probable que la personnalité que nous développons est due à une combinaison de la nature et de l’éducation.

Sources

Bouton retour en haut de la page

Adblock détecté

Veuillez désactiver votre bloqueur de publicités pour pouvoir visualiser le contenu de la page. Pour un site indépendant avec du contenu gratuit, c’est une question de vie ou de mort d’avoir de la publicité. Merci de votre compréhension!