Le stockage des déchets nucléaires dans les fosses océaniques

Il semble que ce soit une suggestion récurrente : mettons nos déchets les plus dangereux dans les tranchées les plus profondes de la mer. Là, ils seront aspirés dans le manteau de la Terre, bien loin des enfants et des autres êtres vivants. En général, on parle de déchets nucléaires de haute activité, qui peuvent être dangereux pendant des milliers d’années. C’est pourquoi la conception de l’installation de gestion des déchets proposée à Yucca Mountain, dans le Nevada, est si incroyablement rigoureuse.

Le concept est relativement solide. Il suffit de mettre vos barils de déchets dans une tranchée – on creusera d’abord un trou, juste pour être bien rangé – et ils descendent inexorablement, pour ne plus jamais faire de mal à l’humanité.

A 1600 degrés Fahrenheit, le manteau supérieur n’est pas assez chaud pour modifier l’uranium et le rendre non radioactif. En fait, il n’est même pas assez chaud pour faire fondre le revêtement de zirconium qui entoure l’uranium. Mais le but n’est pas de détruire l’uranium, c’est d’utiliser la tectonique des plaques pour amener l’uranium à des centaines de kilomètres dans les profondeurs de la Terre où il peut se décomposer naturellement.

C’est une idée intéressante, mais est-elle plausible ?

Tranchées océaniques et subduction

Les fosses profondes sont des zones où une plaque plonge sous une autre (le processus de subduction) pour être avalée par le manteau chaud de la Terre. Les plaques descendantes s’étendent sur des centaines de kilomètres où elles ne représentent pas la moindre menace.

Il n’est pas tout à fait clair si les plaques disparaissent en étant mélangées à des roches du manteau. Elles peuvent y persister et être recyclées par le broyeur à plaques, mais cela n’arrivera pas avant plusieurs millions d’années.

A lire  Forage dans les failles

Un géologue pourrait faire remarquer que la subduction n’est pas vraiment sûre. À des niveaux relativement peu profonds, les plaques en subduction sont altérées chimiquement, libérant une boue de minéraux serpentins qui finissent par entrer en éruption dans de grands volcans de boue sur le fond marin. Imaginez ceux qui déversent du plutonium dans la mer ! Heureusement, à ce moment-là, le plutonium aurait déjà disparu depuis longtemps.

Pourquoi ça ne marchera pas

Même la subduction la plus rapide est très lente – géologiquement lente. Le lieu où la subduction est la plus rapide au monde aujourd’hui est la tranchée Pérou-Chili, qui longe la partie ouest de l’Amérique du Sud. Là, la plaque de Nazca plonge sous la plaque d’Amérique du Sud à une vitesse d’environ 7 à 8 centimètres par an. Elle descend à un angle d’environ 30 degrés. Ainsi, si nous mettons un baril de déchets nucléaires dans la tranchée Pérou-Chili (peu importe qu’il se trouve dans les eaux nationales chiliennes), dans une centaine d’années, il se déplacera de 8 mètres – aussi loin que votre voisin. Ce n’est pas vraiment un moyen de transport efficace.

L’uranium à haute teneur se désintègre pour atteindre son état radioactif normal, pré-mineur, en 1 000 à 10 000 ans. En 10 000 ans, ces barils de déchets n’auraient bougé, au maximum, que de 0,8 kilomètre (un demi-mille). Ils ne se trouveraient également qu’à quelques centaines de mètres de profondeur – n’oubliez pas que toutes les autres zones de subduction sont plus lentes que cela.

Après tout ce temps, ils pourraient encore être facilement déterrés par toute civilisation future qui se soucierait de les récupérer. Après tout, avons-nous laissé les Pyramides tranquilles ? Même si les générations futures laissaient les déchets tranquilles, l’eau de mer et la vie des fonds marins ne le feraient pas, et il y a de fortes chances que les barils se corrodent et se brisent.

A lire  8 meilleures applications de géologie pour les iPhones, iPads et Androïdes

Si l’on ne tient pas compte de la géologie, considérons la logistique du confinement, du transport et de l’élimination de milliers de barils chaque année. Multipliez la quantité de déchets (qui ne manquera pas de s’accroître) par les risques de naufrage, d’accidents humains, de piraterie et de personnes qui font des économies. Ensuite, estimez les coûts pour faire tout correctement, à chaque fois.

Il y a quelques décennies, lorsque le programme spatial était nouveau, les gens spéculaient souvent sur le fait que nous pourrions lancer des déchets nucléaires dans l’espace, peut-être dans le soleil. Après quelques explosions de fusées, plus personne ne dit cela : le modèle d’incinération cosmique est infaisable. Le modèle d’enfouissement tectonique, malheureusement, n’est pas meilleur.

Publié sous la direction de Brooks Mitchell

Bouton retour en haut de la page