Les preuves sont taillées dans la pierre : Un argument convaincant en faveur de la perte de la haute technologie dans l’Égypte ancienne

La plupart des gens connaissent les grandes réalisations de construction des Égyptiens dynastiques, comme les pyramides et les temples de la région du plateau de Gizeh ainsi que le Sphinx. De nombreux livres et vidéos montrent des représentations de vastes forces de travail taillant des blocs de pierre sous le soleil chaud du désert et les mettant soigneusement en place. Cependant, certaines de ces œuvres étonnantes n’auraient tout simplement pas pu être réalisées par ces gens pendant la période que nous appelons l’Égypte dynastique.

Jusqu’au VIIe siècle avant J.-C., il y avait très peu de fer en Égypte, car ce matériau n’est devenu couramment utilisé qu’après l’invasion des Assyriens à cette époque. En fait, les anciens Égyptiens considéraient le fer comme un métal impur associé à Seth, l’esprit du mal qui, selon la tradition égyptienne, gouvernait les déserts du centre de l’Afrique. On a trouvé quelques exemples de fer météoritique antérieurs aux Assyriens, mais il s’agit surtout de petites perles ornementales.

Sculpture en pierre d'Horus en Égypte.

Sculpture en pierre d’Horus en Égypte. Source : Domaine public

Le problème fondamental qui se pose est que nous trouvons sur de nombreux sites antiques en Égypte des ouvrages finement ouvragés en basalte, granit, quartzite et diorite qui sont des pierres très dures qui ne peuvent pas être façonnées efficacement même avec des outils en fer trempé. Pendant la plus grande partie de l’histoire de l’Égypte, les outils utilisés pour façonner la pierre consistaient en bronze durci, qui est beaucoup plus mou que le fer. Dans cet article, nous verrons des exemples d’anciens travaux en pierre dure qui n’auraient tout simplement pas pu être créés pendant la période dynastique égyptienne, entre 2500 et 1500 avant J.-C., alors que la plupart des universitaires pensent qu’ils ont été faits. Seuls quelques exemples seront discutés, et bien d’autres peuvent être vus et lus dans mon livre Lost Ancient Technology Of Egypt.

Utilisation d'outils courants pour travailler la pierre dans l'Égypte ancienne.

Utilisation d’outils courants pour travailler la pierre dans l’Égypte ancienne. ( Egyptraveluxe Tours )

Un célèbre obélisque inachevé

Nous commençons à Assouan, qui est proche de la frontière du Soudan, et c’est là que nous trouvons le fameux obélisque inachevé, et un autre plus petit, toujours fixé au socle de granit.

Le grand obélisque inachevé dans la carrière d'Assouan. (auteur fourni)

Le grand obélisque inachevé dans la carrière d’Assouan. (auteur fourni)

Les archéologues affirment que la souveraine Hatchepsout, qui est montée sur le trône en 1478 avant J.-C., a autorisé la construction de la plus grande des deux. Il est près d’un tiers plus grand que tous les obélisques de l’Égypte ancienne jamais érigés. S’il avait été achevé, il aurait mesuré environ 42 m et pesé près de 1 200 tonnes. Les plus grandes questions qui se posent sont les suivantes : quels outils ont pu être utilisés pour façonner ce monument de pierre massif, et comment les Égyptiens prévoyaient-ils le sortir de la fosse dans laquelle il se trouve, compte tenu de sa taille immense. Pour les premiers, la plupart des égyptologues pensent que les principaux outils utilisés étaient des marteaux en dolérite ronds et manuels.

En termes simples, tout outil doit avoir une dureté supérieure à celle du matériau à couper ou à façonner. Le granit rose dont est composé l’obélisque inachevé a une dureté de Mohs qui se situe entre 6 et 7 (le maximum étant le diamant à 10) et est donc plus ou moins de la même dureté que la dolérite, ce qui fait de cette dernière un mauvais matériau pour le façonnage de la première. Et le bronze, l’autre substance d’outil connue et utilisée par les anciens Égyptiens, est beaucoup plus tendre, puisqu’elle se situe en moyenne à 3,5 sur l’échelle de Mohs.

La dolorite martèle un morceau de granit rose d'Assouan. (auteur fourni)

La dolorite martèle un morceau de granit rose d’Assouan. (auteur fourni)

Les autres problèmes rencontrés sur l’obélisque inachevé sont qu’il y a très peu de place à l’intérieur de la tranchée pour pouvoir créer un coup dur, et de tels efforts répétés pourraient également casser l’outil en dolérite. Selon l’ingénieur et expert machiniste Christopher Dunn, auteur de Lost Technologies of Ancient Egypt : Advanced Engineering in the Temples of the Pharaohs :

L’obélisque inachevé offre une preuve indirecte convaincante du niveau de technologie atteint par ses créateurs, non pas tant en indiquant clairement les méthodes utilisées, mais en donnant des indications accablantes sur les méthodes qui n’auraient pas pu être utilisées.

Quel est l’outil qui a permis la mise en forme ?

L’idée que les pilons manuels étaient responsables de la formation de l’obélisque inachevé doit être rejetée, et pourtant, quel type de technologie aurait pu être responsable ? L’opinion de Chris Dunn est que si l’on observe le motif laissé par l’outil qui a réalisé la mise en forme, en particulier dans les parois des tranchées qui entourent l’obélisque inachevé, il y a un motif uniforme qui n’aurait probablement pas existé si des outils à main tels que les marteaux avaient été utilisés. Selon Chris :

Les stries horizontales sont typiques de la découpe lorsque l’alimentation d’un outil qui enlève de la matière s’arrête sur son chemin, retiré pour enlever des déchets, et que l’interruption de l’outil laisse une marque sur la surface. Il se peut également que, lorsque l’outil a été basculé d’avant en arrière contre les parois de la tranchée pour enlever les déchets sur la paroi verticale, des stries horizontales soient apparues à l’endroit où l’outil a appuyé la surface de coupe contre la paroi latérale pour empêcher la tranchée de se rétrécir ». En d’autres termes, une forme de technologie que les Égyptiens dynastiques ne possédaient tout simplement pas. La question se pose donc : si les Égyptiens dynastiques n’ont pas pu faire ce travail, et que les Grecs et les Romains ultérieurs n’étaient pas responsables, alors qui l’a fait et quand ? Nous n’avons pas d’autre choix que d’entretenir l’idée qu’une civilisation existait avant ce que nous appelons les pharaons et qu’elle avait en fait des formes de ce que nous appellerions la haute technologie, et que ces gens vivaient dans la région avant 3100 avant J.-C.

« Scoop marks » à côté du plus petit des deux obélisques. (auteur fourni)

Beaucoup se demanderont bien sûr où sont les outils qui auraient pu faire un tel travail. Nous savons que des dispositifs et des matériaux étranges ont été trouvés dans des sites archéologiques dans différentes parties du monde, et qu’ils ont été étiquetés, mis en boîte et cachés parce qu’ils ne correspondent pas au paradigme historique conventionnel. Sir William Flinders Petrie était l’un des grands égyptologues de la fin du XIXe siècle et du début du XXe siècle. Petrie a trouvé un certain nombre de carottes de forage, dont beaucoup sont aujourd’hui conservées dans le musée qui porte son nom à l’University College London, à Londres, en Angleterre. Les véritables forets creux n’ont pas été retrouvés, mais les carottes faites de calcaire, d’albâtre, de granit et d’autres pierres l’ont été.

Chris Dunn a passé des heures au musée Petrie et a été autorisé à examiner personnellement certaines des carottes de forage. Il discute ici des caractéristiques de l’une d’entre elles :

La caractéristique la plus fascinante de la carotte de granit décrite par Petrie est la rainure en spirale autour de la carotte, indiquant une vitesse d’avance de 0,100 pouce par tour de foret. Elle était 500 fois supérieure à celle des forets diamantés modernes, mais la rotation du foret n’aurait pas été aussi rapide que les 900 tours par minute du foret moderne ».

Carotte de forage en granit au musée Petrie. (auteur fourni)

Carotte de forage en granit au musée Petrie. (auteur fourni)

L’idée souvent citée selon laquelle ces carottes de forage ont été réalisées à l’aide d’un arc et d’un tube de cuivre avec du sable utilisé comme abrasif doit être rejetée, car aucune réplique moderne de ces carottes n’a été réalisée au niveau d’efficacité évoqué plus haut.

En faisant des fouilles en 1936, dans la zone archéologique de Saqqara, Petrie a découvert la tombe du prince Sabu, qui était le fils du pharaon Adjuib, gouverneur de la Ière dynastie (3 000 av. J.-C.). Entre les ustensiles des objets funéraires qui ont été extraits, l’attention d’Emery a été puissamment attirée par un objet qu’il avait initialement défini dans son rapport sur les Grandes Tombes de la Ière Dynastie comme Des années plus tard, dans son ouvrage déjà mentionné, Archaic Egypt, il commente l’objet avec un mot qui résume parfaitement la réalité de la situation et la gêne que l’objet provoque : « cachibache » (un petit trou qui menace de devenir un trou beaucoup plus grand).

Selon le point de vue typique et attendu des archéologues et des égyptologues, cet objet n’est qu’un plateau ou le piédestal d’un candélabre, dont le design est le fruit d’un hasard aveugle. Je suis personnellement très étonné qu’une pièce aussi controversée soit encore exposée au musée du Caire, et je me demande quels objets encore plus étranges sont cachés dans leurs entrepôts.

Le fameux bol ou disque de schiste. (auteur fourni)

Le fameux bol ou disque de schiste. (auteur fourni)

À Karnak, qui est un immense complexe de temples, nous trouvons de nombreux exemples d’anciens trous de carottage, et un dont le diamètre est plus grand que celui d’une main humaine. Comme vous pouvez le voir sur la photo, la paroi de la carotteuse elle-même était plus mince que les exemples du 21e siècle, et même les ingénieurs et les experts miniers qui l’ont vue ne peuvent pas expliquer de quel matériau la carotteuse aurait été faite pour conserver sa forme et sa stabilité malgré sa faible épaisseur.

Grande carotte de forage à Karnak. (auteur fourni)

Grande carotte de forage à Karnak. (auteur fourni)

Boîtes de granit massives

Un autre site qui laisse perplexe est ce qu’on appelle le Serapeum de Saqqarah, qui contient des boîtes de granit massives qui, selon de nombreux universitaires, ont été créées à l’époque dynastique. Cependant, les boîtes du Serapeum sont des exemples de ce que des ingénieurs tels que Chris Dunn, moi-même, et les membres de l’école Khemit ont des problèmes majeurs en ce qui concerne les explications des égyptologues conventionnels. Selon ces derniers, au XIIIe siècle avant J.-C., Khaemweset a ordonné qu’un tunnel soit creusé à travers la roche calcaire solide, avec des chambres latérales conçues pour contenir de grands sarcophages en granit pesant au moins 70 tonnes chacun, afin de contenir les restes momifiés de taureaux Apis de prix.

Taureau momifié au Musée national d'histoire naturelle.

Taureau momifié au Musée national d’histoire naturelle. (Pccromeo/ CC BY SA 3.0 )

Le fabricant Chris Dunn est un homme qui sait à quoi ressemblent les surfaces de précision, car il a participé à la fabrication de pièces métalliques complexes pour l’industrie aéronautique pendant des décennies. Il a étudié les boîtes du Serapeum à de nombreuses reprises, et a pu mesurer la planéité de leurs surfaces en granit et en calcaire à l’aide de jauges précises. Voici ce qu’il en pense, comme on peut le lire dans un article sur son site web www.gizapower.com :

La boîte de granit à l’intérieur de la pyramide de Khafre a les mêmes caractéristiques que les boîtes à l’intérieur du Serapeum. Pourtant, les boîtes du Serapeum ont été attribuées à la 18e dynastie, plus de 1100 ans plus tard, alors que le travail de la pierre était supposé être en déclin. Étant donné que cette datation est basée sur les objets de poterie qui ont été trouvés et non sur les boîtes elles-mêmes, il serait raisonnable de supposer que les boîtes n’ont pas été datées avec précision. Leurs caractéristiques montrent que leurs créateurs ont utilisé les mêmes outils et ont bénéficié des mêmes compétences et connaissances que ceux qui ont créé la pyramide de Khafre. De plus, les boîtes des deux endroits témoignent d’une finalité bien plus élevée que celle de simples sarcophages funéraires. Elles sont finies avec une grande précision ; leurs coins sont remarquablement carrés, et leurs coins intérieurs travaillés jusqu’à une dimension plus fine que ce que l’on s’attendrait à trouver dans un artefact de la préhistoire. Toutes ces caractéristiques sont extrêmement difficiles à réaliser et aucune d’entre elles n’est nécessaire pour une simple boîte funéraire.

Yousef Awyan sent la douceur de la surface. (auteur fourni)

Yousef Awyan sent la douceur de la surface. (auteur fourni)

Les fabricants de ces boîtes au Serapeum ont non seulement créé des surfaces intérieures qui étaient plates lorsqu’elles étaient mesurées verticalement et horizontalement, mais ils se sont également assurés que les surfaces qu’ils créaient étaient carrées et parallèles les unes aux autres, une surface, le dessus, ayant des côtés qui sont distants de 5 pieds et 10 pieds les uns des autres. Mais sans ce parallélisme et cette perpendicularité de la surface supérieure, la perpendicularité constatée des deux côtés n’existerait pas.

Des conséquences stupéfiantes

Si l’on peut affirmer que l’homme moderne ne peut pas imposer une perspective moderne sur des artefacts vieux de plusieurs milliers d’années, une appréciation du niveau de précision de ces artefacts fait défaut dans la littérature archéologique et ne se révèle que par la compréhension de ce qu’il faut pour produire ce genre de travail. En tant qu’ingénieur et artisan, qui a travaillé dans le secteur manufacturier pendant plus de 40 ans et qui a créé des artefacts de précision dans notre monde moderne, je pense que cette réalisation de la préhistoire mérite une plus grande reconnaissance . Personne ne fait ce genre de travail à moins que l’artefact ne soit destiné à un but très élevé. Même le concept de ce genre de précision ne vient pas à l’esprit d’un artisan, à moins qu’il n’y ait pas d’autres moyens d’accomplir ce que l’artefact est censé faire. La seule autre raison pour laquelle une telle précision serait créée dans un objet serait que les outils utilisés pour le créer sont si précis qu’ils sont incapables de produire quoi que ce soit de moins que la précision. Dans les deux cas de figure, nous sommes en présence d’une civilisation préhistorique plus élevée que ce qui est actuellement accepté. Pour moi, les implications sont stupéfiantes.

Précision étonnante d'une des boîtes de Serapeum. (auteur fourni)

Précision étonnante d’une des boîtes de Serapeum. (auteur fourni)

C’est pourquoi je pense que ces artefacts que j’ai mesurés en Égypte sont la preuve irréfutable qu’une civilisation plus élevée que celle qui nous a été enseignée existait dans l’Égypte ancienne. La preuve est taillée dans la pierre ».

Il faut également tenir compte du fait que la plupart des boîtes du Serapeum étaient en granit, et très probablement en pierre apportée de la carrière d’Assouan, à environ 500 miles de Saqqara. De plus, le couvercle de chaque boîte a été taillé dans la même pierre que la boîte elle-même. Pourquoi les fabricants se donnaient-ils tant de mal si le contenu, aussi précieux soit-il, était constitué de taureaux ? Il semblerait, comme l’a fait allusion Dunn, que les boîtes de Serapeum n’ont pas été créées à la 18e dynastie et pas du tout par les Égyptiens dynastiques, mais sont les vestiges d’une culture plus ancienne et plus sophistiquée sur le plan technologique, peut-être celles que l’on connaît sous le nom de Khemitians.

Un obélisque égyptien inachevé à Assouan avec des trous montrant comment le granit serait fendu.

Un obélisque égyptien inachevé à Assouan avec des trous montrant comment le granit serait fendu. (Glenn Ashton/ CC BY SA 3.0 )

Ce que vous avez vu et lu ici ne sont que quelques exemples parmi tant d’autres d’artefacts qui ne correspondent pas au paradigme des Égyptiens dynastiques. Ces artefacts n’ont pas pu être créés par ce peuple, et nous devons donc conclure qu’ils sont plus anciens. De plus amples informations peuvent être tirées de mon livre Lost Ancient Technology Of Egypt .

Image du haut : Pierre de broyage, temple de Dendéra, Égypte. Source : Chris Beckett/ CC BY NC ND 2.0

Par Brien Foerster

.

Bouton retour en haut de la page