Contents
De nombreuses découvertes de squelettes humains ont été signalées, qui sont en contradiction avec les croyances actuelles en matière d’évolution, remontant à des périodes géologiques anormalement anciennes dans un passé lointain, bien avant qu’il soit admis que les êtres humains aient jamais existé.
Un rapport intrigant a fait surface dans un journal américain appelé The Geologist daté de décembre 1862 :
« Dans le comté de Macoupin, Illinois, les os d’un homme ont récemment été trouvés sur une couche de charbon recouverte de deux pieds d’ardoise, à quatre-vingt-dix pieds sous la surface de la terre. . . Les os, lorsqu’ils ont été trouvés, étaient recouverts d’une croûte ou d’un revêtement de matière dure et brillante, aussi noire que le charbon lui-même, mais lorsqu’ils ont été grattés, les os sont restés blancs et naturels ».
Le charbon dans lequel les restes ont été trouvés a été daté entre 320 et 286 millions d’années, ce qui, malgré le manque de preuves et d’informations sur la découverte, mérite certainement d’être mentionné ici.
Image représentative. » les os d’un homme ont été récemment trouvés sur un lit de charbon recouvert de deux pieds d’ardoise, à quatre-vingt-dix pieds sous la surface de la terre… » ( CC0)
La mâchoire de Foxhall
Un compte rendu mieux documenté d’une découverte anormale est celui d’une mâchoire humaine découverte à Foxhall, en Angleterre, en 1855, qui a été creusée dans une carrière à un niveau de seize pieds (4,88 mètres) sous le niveau du sol, datant le spécimen d’au moins 2,5 millions d’années. Le médecin américain Robert H. Collyer a décrit la mâchoire de Foxhall comme « la plus ancienne relique de l’existence humaine ». Le problème avec ce fossile particulier était son apparence moderne. Une mandibule plus aplatie aurait été plus acceptable malgré sa grande antiquité, mais de nombreux dissidents ne croyaient pas à l’authenticité de l’os « probablement parce que la forme de la mâchoire n’était pas primitive », selon le paléontologue Henry Fairfield Osborn.
La mâchoire de Foxhall est anatomiquement moderne, mais a été découverte dans des strates datant de plus de 2,5 millions d’années. (auteur fourni)
Crâne de Buenos Aires
Un crâne humain entièrement moderne a été trouvé à Buenos Aires, en Argentine, dans une formation du Pliocène précoce, révélant la présence d’humains modernes en Amérique du Sud il y a entre 1 et 1,5 million d’années. Mais une fois de plus, l’apparence moderne du crâne ne correspond pas à la pensée conventionnelle sur les origines humaines, et a donc été écartée pour ces seules raisons. Nous voyons ici un exemple clair de datation par la morphologie, et un mépris distinct de toutes les autres données, aussi crédibles soient-elles. La pensée est simple ; si elle semble moderne, elle doit l’être. Aucun être humain moderne n’aurait pu exister aussi loin dans le temps, il faut donc l’exclure.
Ce crâne humain « moderne » trouvé à Buenos Aires pourrait avoir 1,5 million d’années. (auteur fourni)
Cette approche est illogique si l’on considère que le crâne a été trouvé dans une strate pré-Ensenadean, qui, selon les calculs géologiques actuels, remonte à 1,5 million d’années. Les données scientifiques, comme pour une pléthore de cas dans le monde entier, ne correspondent pas à l’analogie finale, et au lieu de poursuivre l’affaire jusqu’à ce qu’une conclusion scientifique satisfaisante soit obtenue, la découverte a glissé sans surprise dans l’anonymat.
Le squelette de Clichy
Dans une carrière de l’avenue de Clichy, à Paris, des parties d’un crâne humain ont été découvertes avec un fémur, un tibia et quelques os de pied par Eugène Bertrand en 1868. La couche dans laquelle le squelette de Clichy a été déterré rendrait les fossiles vieux d’environ 330 000 ans.
Ce n’est que lorsque les Néandertaliens ont été acceptés comme les ancêtres pléistocènes de l’homme moderne que les anthropologues français ont été obligés d’abandonner le squelette de Clichy de la lignée de l’évolution humaine, car un type d’homme moderne ne pouvait pas être antérieur à ses parents néandertaliens prétendument plus âgés. Les Néandertaliens sont traditionnellement considérés comme ayant existé entre 30 000 et 150 000 ans, et le squelette de Clichy, qui date de plus de 300 000 ans, n’était tout simplement pas une découverte acceptable malgré les preuves de son authenticité.
Comparaison de crânes humains modernes et de crânes de Néandertal du Musée d’histoire naturelle de Cleveland. (DrMikeBaxter/ CC BY SA 2.0 )
Le squelette d’Ipswich
En 1911, un autre squelette humain anatomiquement moderne a été découvert sous une couche de blocs d’argile glaciaire près de la ville d’Ipswich, en Angleterre, par J. Reid Moir. Trouvé à une profondeur d’environ 1,37 mètre entre une couche d’argile et de sable glaciaire, le squelette pourrait avoir jusqu’à 400 000 ans.
Naturellement, l’aspect moderne du squelette a suscité une forte opposition, mais si la découverte avait été de type néandertalien, sa position dans les sédiments glaciaires n’aurait pas été remise en question. Comme l’a expliqué l’anatomiste et anthropologue écossais Sir Arthur Keith, « En supposant que le type d’homme moderne est également d’origine moderne, un degré de haute antiquité est refusé à de tels spécimens ».
Archéologue britannique J. Reid Moir. (auteur fourni)
Les dépôts dans lesquels le squelette d’Ipswich a été extrait ont été enregistrés par le British Geological Survey comme une couche intacte de blocs d’argile glaciaire qui avait été déposée entre le début de la glaciation anglienne et les glaciations hoxniennes, une période qui s’étendait entre 330 000 et 400 000 ans. Certaines autorités ont même estimé le début de la glaciation de Mindel (qui est équivalente à celle de l’Anglien) à environ 600 000 ans, ce qui pourrait potentiellement permettre au squelette d’Ipswich de remonter aussi loin.
Les os de Castenedolo
Situé sur le versant sud des Alpes, à Castenedolo, à 9,66 km au sud-est de Brescia, se trouve une colline basse appelée Colle de Vento, où, il y a des millions d’années, au cours du Pliocène, des couches de mollusques et de corail ont été déposées par une mer chaude.
En 1860, le professeur Giuseppe Ragazzoni se rendit à Castenedolo pour recueillir des coquillages fossiles dans les strates du Pliocène exposées dans une fosse à la base du Colle de Vento. Ragazzoni a écrit un rapport sur ses découvertes :
« En cherchant des coquillages le long du banc de corail, j’ai eu en main la partie supérieure d’un crâne, complètement rempli de morceaux de corail cimentés avec de l’argile bleu-vert caractéristique de cette formation. Étonné, j’ai poursuivi la recherche, et en plus de la partie supérieure du crâne, j’ai trouvé d’autres os du thorax et des membres, qui appartenaient apparemment à un individu de l’espèce humaine ».
Crâne humain moderne trouvé à Castenedolo, en Italie. (auteur fourni)
Une fois de plus, les réactions négatives ont été le fait de géologues et de scientifiques qui n’ont pas voulu accepter l’âge du Pliocène offert par Ragazzoni pour les restes du squelette. L’explication s’explique par l’insistance sur le fait que les os, en raison de leurs caractéristiques clairement modernes, devaient provenir d’un enterrement récent et se trouver d’une manière ou d’une autre parmi les strates du Pliocène. En cas de doute, il suffit de l’expliquer avec logique, même si l’on ignore les faits à la vue de tous et que l’on filtre les parties qui ne correspondent pas.
Ragazzoni n’était naturellement pas satisfait de l’accueil qu’il avait reçu et du mépris accordé à sa découverte légitime d’un squelette humain anormalement ancien. Il garda donc l’œil sur le site où il avait trouvé les reliques une fois que la terre fut vendue à Carlo Germani en 1875, (sur les conseils de Ragazzoni, qui avait indiqué que l’argile riche en phosphate pouvait être vendue aux agriculteurs comme engrais).
De nombreuses autres découvertes ont suivi à partir de 1879, Germani ayant tenu parole et informé le professeur dès qu’il a trouvé d’autres os dans la fosse. Des fragments de mâchoire, de dents, de colonne vertébrale, de côtes, de bras, de jambes et de pieds ont tous été déterrés dans la formation du Pliocène que les géologues modernes situent à environ 3-4 millions d’années.
Image représentative de divers os humains dans une fosse. ( CC0 )
Ils étaient tous complètement recouverts et pénétrés par l’argile et les petits fragments de corail et de coquillages, ce qui écartait tout soupçon que les os étaient ceux de personnes enterrées dans des tombes et confirmait au contraire le fait qu’ils avaient été transportés par les vagues de la mer », a déclaré Ragazzoni.
Et le 16 février 1880, Germani informa Ragazzoni qu’un squelette complet avait été découvert, enveloppé dans une masse d’argile bleu-vert, restes qui se sont révélés être ceux d’une femme humaine anatomiquement moderne.
« Le squelette complet a été trouvé au milieu de la couche d’argile bleue. . . La couche d’argile bleue, qui a plus d’un mètre d’épaisseur, a conservé sa stratification uniforme et ne présente aucun signe de perturbation », a écrit Ragazzoni, ajoutant : « Le squelette a très probablement été déposé dans une sorte de boue marine et n’a pas été enterré par la suite ».
Exemple d’une tombe et d’un squelette dans un musée maritime. (Marlene Oostryck/ CC BY 3.0 )
Après avoir personnellement examiné les squelettes de Castenedolo à l’Institut technique de Brescia en 1883, le professeur Giuseppe Sergi, anatomiste de l’Université de Rome, était convaincu qu’ils représentaient les restes d’humains ayant vécu pendant la période pliocène du Tertiaire.
Écrivant son dédain envers les opposants au sein de la communauté scientifique, Sergi a commenté : « La tendance à rejeter, en raison de préjugés théoriques, toute découverte pouvant démontrer une présence humaine dans le Tertiaire est, je crois, une sorte de préjugé scientifique. Les sciences naturelles devraient être débarrassées de ce préjugé ».
Les squelettes anormaux ont aussi leur place !
Malheureusement, ce préjugé, qui perdure encore aujourd’hui, ne semble pas vouloir s’atténuer, comme l’a reconnu le professeur Sergi au XIXe siècle : « Par un préjugé scientifique despotique, appelez-le comme vous voulez, toute découverte de restes humains au Pliocène a été discréditée ».
Alors pourquoi son aspect moderne l’emporte-t-il sur les autres facteurs ? Il ne semble pas très scientifique d’ignorer une découverte archéologique simplement parce qu’elle n’est pas conforme aux thèses évolutionnistes contemporaines. Les exemples cités dans cet article ne sont qu’une petite sélection qui a été sauvée de l’obscurité par des chercheurs vigilants, mais combien d’autres cas ont subi un rejet similaire en raison de leurs circonstances anormales ?
Image représentative de crânes humains. Combien d’autres affaires ont fait l’objet d’un rejet similaire en raison de leurs circonstances anormales ? ( CC0 )
Si la science continue à balayer les découvertes inhabituelles sous le tapis, comment sommes-nous censés progresser en tant qu’espèce si nous sommes déterminés à nier les données qui contredisent nos paradigmes rigides ? Il semblerait que le filtre de la connaissance soit en place depuis un certain temps, au grand détriment de l’humanité et de notre quête pour éclairer notre passé ancien, brumeux et mystérieux.
Bien sûr, nous ne pouvons pas être sûrs de la validité des anomalies mentionnées ci-dessus, mais en ignorant le volume même des cas qui remettent en question les paradigmes scientifiques actuels concernant l’évolution de l’homme, on nous refuse toute l’histoire – ce qui ne peut qu’être préjudiciable à l’étude en cours de l’évolution humaine .
Image du haut : Image représentative de squelettes humains. La découverte de squelettes anormaux suggère que l’humanité pourrait être plus âgée que nous le pensons. Source : CC0
Cet article est extrait du chapitre « Bones and Stones » du livre « The Myth of Man » de J.P. Robinson.
Par J.P. Robinson
Références :
Robinson, J.P. 2018. Le mythe de l’homme, plateforme d’édition indépendante CreateSpace
Keith, Arthur, 1928. The Antiquity of Man, Vol. 1, Williams and Norgate Ltd, Londres
Ragazzoni, Giuseppe 1880 La collina di Castenedolo, solto il rapporto antropologico, geologico ed agronomico
Sergi, Giuseppe, 1884. L’uomo terziario in Lombardia Archivio per L’Antropologia e la Etnologia
.
