Contents
La Terre est un grand endroit, mais la taille n’est pas tout. Les écosystèmes les plus riches de la planète sont en déclin rapide, ce qui nous oblige à reconnaître l’éléphant dans la pièce : Les éléphants, ainsi que d’innombrables autres créatures dans le monde, manquent de place.
La perte d’habitat est aujourd’hui la première menace qui pèse sur la faune sauvage sur Terre, et la principale raison pour laquelle 85 % de toutes les espèces figurant sur la liste rouge de l’UICN sont en danger. Elle se présente sous de nombreuses formes, de la déforestation pure et simple et de la fragmentation aux effets moins évidents de la pollution et du changement climatique. Chaque espèce a besoin d’une certaine quantité (et d’un certain type) d’habitat pour trouver de la nourriture, un abri et des compagnons, mais pour un nombre croissant d’animaux, l’espace où leurs ancêtres ont trouvé ces choses est aujourd’hui envahi par les humains.
À mesure que les habitats se rétrécissent et se fragmentent, les animaux deviennent plus vulnérables aux dangers secondaires tels que la consanguinité, les maladies ou les conflits avec l’homme. Ainsi, malgré un espace physique important sur Terre, la faune sauvage du monde entier se retrouve peinte dans un coin. Les scientifiques s’accordent aujourd’hui à dire que nous assistons aux premiers stades d’une extinction massive, les espèces disparaissant à un rythme des centaines de fois supérieur au taux historique « de fond », en grande partie à cause d’une pénurie de biens immobiliers écologiques. La Terre a déjà subi plusieurs extinctions massives auparavant, mais celle-ci est la première dans l’histoire de l’humanité – et la première avec l’aide de l’homme.
Tout comme le changement climatique, l’extinction massive est un problème mondial. Elle menace la faune sauvage partout dans le monde, des rhinocéros, lions et pandas emblématiques aux obscurs amphibiens, crustacés et oiseaux chanteurs. Et s’il faudra beaucoup d’efforts au niveau local pour sauver ces animaux, il faudra également adopter une approche plus ambitieuse et plus vaste que celle que nous avons utilisée par le passé.
Selon de nombreux scientifiques et écologistes, notre meilleure stratégie est étonnamment simple – du moins en théorie. Pour éviter une perte catastrophique de la biodiversité, nous devons réserver la moitié de la surface de la Terre à la faune et à la flore. Cela peut sembler être un grand sacrifice au début, mais en y regardant de plus près, c’est quand même une bonne affaire pour nous : Une espèce obtient la moitié de la planète, et toutes les autres espèces doivent se partager l’autre moitié.
Une demi-Terre vaut mieux qu’aucune
Cette idée existe depuis des années et se manifeste dans des programmes comme la campagne « Nature Needs Half » de la Fondation WILD, mais elle a pris de l’ampleur récemment. Et elle a peut-être maintenant l’un de ses arguments les plus éloquents, grâce à un livre publié en 2016 par le célèbre biologiste E.O. Wilson, intitulé « Half-Earth » : Le combat de notre planète pour la vie ».
« Le mouvement de conservation actuel n’a pas pu aller jusqu’au bout car il s’agit d’un processus », écrit Wilson dans le prologue du livre. « Il cible les habitats et les espèces les plus menacés et travaille à partir de là. Sachant que la fenêtre de la conservation se referme rapidement, il s’efforce d’ajouter de plus en plus d’espace protégé, de plus en plus vite, en économisant autant que le temps et les possibilités le permettent.
« La demi-terre est différente », ajoute-t-il. « C’est un but. Les gens comprennent et préfèrent les buts. Ils ont besoin d’une victoire, et pas seulement d’une nouvelle qui montre que des progrès sont réalisés. C’est dans la nature humaine d’aspirer à la finalité, quelque chose de réalisé par lequel leurs angoisses et leurs craintes sont mises au repos. Nous restons effrayés si l’ennemi est toujours aux portes, si la faillite est toujours possible, si d’autres tests de cancer peuvent encore s’avérer positifs. Il est en outre dans notre nature de choisir de grands objectifs qui, bien que difficiles, sont susceptibles de changer la donne et de procurer des avantages universels. Lutter contre les obstacles au nom de toute vie serait l’humanité dans ce qu’elle a de plus noble ».
Selon une enquête de 2019, l’idée de Wilson semble trouver un large écho dans le monde entier. Menée par la National Geographic Society et Ipsos, l’enquête a interrogé 12 000 adultes dans 12 pays sur leurs opinions concernant la conservation de la faune. Elle a révélé que de nombreuses personnes sous-estiment l’ampleur du problème, mais a également constaté un large soutien en faveur de la protection des habitats à grande échelle pour prévenir les extinctions. En moyenne, une majorité des personnes interrogées ont déclaré que plus de la moitié des terres et des océans de la Terre devraient être protégés.
Aujourd’hui, les zones protégées couvrent environ 15 % de la surface terrestre de la Terre et 3 % de ses océans, selon le Programme des Nations unies pour l’environnement. Porter ce chiffre à 50 % ne serait pas une mince affaire, mais ce n’est pas hors de portée. Pour le vérifier, des chercheurs de la National Geographic Society ont récemment créé une « carte catégorielle de l’influence humaine mondiale », identifiant les zones du monde où l’impact humain est le plus faible. Publiées dans la revue Scientific Reports, leurs conclusions suggèrent que 56% de la surface terrestre de la Terre – à l’exclusion de la glace et de la neige permanentes – a actuellement un faible impact humain.
« C’est une bonne nouvelle pour la planète », a déclaré l’auteur principal Andrew Jacobson, professeur de systèmes d’information géographique au Catawba College de Caroline du Nord, dans un communiqué. « Les résultats obtenus ici suggèrent qu’environ la moitié des terres libres de glace sont encore relativement moins altérées par l’homme, ce qui laisse ouverte la possibilité d’étendre le réseau mondial de zones protégées et de construire des habitats plus grands et plus connectés pour les espèces ».
Des forêts disparues pour les arbres
Bien sûr, personne ne suggère que les humains se déplacent dans un hémisphère et que tous les autres animaux se déplacent dans l’autre. Les deux moitiés seraient intercalées, et se chevaucheraient inévitablement. Le concept de Demi-Terre repose largement sur les corridors de la vie sauvage, et pas seulement sur les tunnels et les ponts qui aident les animaux à traverser les autoroutes (bien que ceux-ci soient importants). En écologie de la conservation, le terme « corridor de la faune » fait également référence à des étendues d’habitat à plus grande échelle qui relient deux populations d’une espèce, permettant ainsi un réseau d’habitat plus large avec plus d’abris, de nourriture et de diversité génétique.
Ce genre de réseaux était autrefois la norme, avant que les plus grands biomes de la Terre ne soient coupés en deux par des éléments comme les routes, les fermes et les villes. Aujourd’hui, les animaux sont de plus en plus séparés des autres animaux de leur espèce, ce qui ne leur laisse guère d’autre choix que de se reproduire ou de risquer leur vie en traversant les routes ou la civilisation.
Environ 60 % du sud-est des États-Unis était autrefois une forêt de pins à feuilles longues, par exemple, qui s’étendait sur 90 millions d’acres de l’actuelle Virginie au Texas. Après 300 ans de transformation des terres pour le bois, l’agriculture et le développement urbain, il reste moins de 3 % de l’écosystème caractéristique de la région. Une grande partie de la biodiversité subsiste encore dans ses poches restantes – dont jusqu’à 140 espèces de plantes par kilomètre carré – mais de grands animaux comme les panthères de Floride et les ours noirs sont fréquemment tués par la circulation routière alors qu’ils tentent d’improviser leurs propres corridors fauniques de fortune.
Les écosystèmes étant tellement imbriqués, la perte d’une espèce peut déclencher une horrible réaction en chaîne. Lorsque le châtaignier américain a été poussé au bord de l’extinction il y a 100 ans par un champignon asiatique envahissant, note Wilson, « sept espèces de papillons de nuit dont les chenilles dépendaient de sa végétation ont disparu, et le dernier des pigeons voyageurs a plongé dans l’extinction ». De même, le déclin moderne des papillons monarques est largement lié au déclin de l’asclépiade, dont les larves se nourrissent.
Sur la Demi-Terre, la société humaine ne serait pas séparée de la société non humaine – nous vivrions toujours parmi les asclépiades et les monarques, et même parfois parmi les ours, les panthères, les lions et les éléphants. La différence, cependant, est que les animaux sauvages auraient aussi leur propre habitat stable et sûr, errant parfois parmi nous plutôt que d’y être contraints par le manque d’options. Et ce chevauchement est important, puisque les humains sont aussi des animaux et que nous dépendons des écosystèmes comme tout le monde.
« La biodiversité dans son ensemble forme un bouclier protégeant chacune des espèces qui la composent, y compris nous-mêmes », écrit Wilson. « Alors que de plus en plus d’espèces disparaissent ou tombent au bord de l’extinction, le taux d’extinction des survivants s’accélère ».
Comment vit l’autre moitié
Bien que nous devions penser plus grand en matière de conservation des habitats, la préservation des étendues sauvages reste une lutte locale. Si nous mettons de côté suffisamment de demi-cours, de demi-villes, de demi-nations et de demi-régions pour la nature, la Terre-Moitié devrait commencer à prendre soin d’elle-même.
« De nombreuses évaluations au cours des 20 dernières années ont déterminé que la nature a besoin de protéger au moins la moitié d’une éco-région donnée, et doit être interconnectée avec d’autres zones de ce type », explique la Fondation WILD, « afin de maintenir toute sa gamme de processus vitaux, écologiques et évolutifs, la survie à long terme des espèces qui y vivent, et d’assurer la résilience du système ».
La demi-terre n’est donc pas si différente de la Terre actuelle. Nous faisons déjà beaucoup de bonnes choses, comme Wilson l’a récemment déclaré au magazine « Breakthroughs » de l’université de Californie-Berkeley. Il nous reste encore quelques grandes zones de biodiversité, et d’autres qui pourraient encore se rétablir. Nous devons simplement protéger autant de zones de nature sauvage que possible, combler les lacunes partout où c’est possible et ne plus nuire.
« Je suis convaincu que nous pouvons passer d’une couverture de 10 à 50 %, terre et mer », déclare M. Wilson. « Il pourrait s’agir d’immenses réserves qui existent encore, comme dans les montagnes de l’Altaï en Mongolie, dans la taïga, les principales zones sauvages du Congo, en Papouasie-Nouvelle-Guinée, en Amazonie – on peut en faire des réserves inviolables, on peut les reconstituer.
« De même pour les petites réserves », poursuit-il, « jusqu’à 10 hectares accordés quelque part à la Conservation de la Nature ».
Ce genre de stratégie de patchwork fonctionne déjà dans de nombreux endroits. Les projets de couloirs pour la faune sont devenus une tactique de conservation courante ces derniers temps, comme on peut le voir dans des endroits comme le paysage de l’arc du Teraï en Inde et au Népal, l’initiative du couloir du jaguar en Amérique centrale et en Amérique du Sud, et l’artère de Yellowstone-Yukon en Amérique du Nord. Les écologistes s’efforcent également de relier les forêts de pins à feuilles longues, notamment grâce aux efforts de la Nature Conservancy, de la Nokuse Plantation, de la Florida Wildlife Corridor Expedition et d’autres.
En fait, comme le note Wilson dans « Half-Earth », nos efforts de conservation jusqu’à présent ont peut-être déjà réduit les taux d’extinction de 20 %. Nous avons prouvé que la conservation peut fonctionner ; nous l’avons juste fait à une échelle trop petite. Et comme les forêts anciennes sont abattues pour nous apporter du bœuf, de l’huile de palme et d’autres produits, la clé de l’expansion de la conservation est de s’approvisionner auprès de la population : À mesure que chaque personne réduit son empreinte écologique, la demande d’espace de notre espèce diminue également.
Qu’est-ce qui pourrait nous obliger à réduire nos dépenses ? Pourquoi faire un effort pour protéger la moitié de la planète pour d’autres espèces, plutôt que de les laisser se débrouiller seules comme nous avons dû le faire ? Les raisons économiques sont nombreuses, des services écosystémiques offerts par les forêts et les récifs coralliens aux revenus de l’écotourisme qui peuvent faire que les éléphants valent 76 fois plus vivants que morts. Mais comme le soutient Wilson, cela se résume en fait à notre nature d’animaux sociaux – et moraux -, qui se trouve maintenant à un stade crucial de notre évolution éthique.
« Seul un changement majeur dans le raisonnement moral, avec un engagement plus important envers le reste de la vie, peut permettre de relever ce plus grand défi du siècle », écrit Wilson. « Qu’on le veuille ou non, et qu’on y soit préparé ou non, nous sommes les esprits et les gardiens du monde vivant. Notre propre avenir ultime dépend de cette compréhension ».
